|
|
|
College B&W raadsleden, pers en andere
geïnteresseerde.
Naar aanleiding van de persberichten en artikelen in de krant, een reactie van Onafhankelijk Delft, in samenwerking met een deskundige, zijn wij tot de volgende conclusie gekomen en maken ons extra zorgen over de gebouwen die rond de jaren 1970 zijn gebouwd zoals Burgenmeester Verkerk zich dat voorstelt. Je zal nu maar in het Reinier de Graaf ziekenhuis liggen.
Onze zienswijze en de schriftelijke vragen:
Opvallend was het dat er bij aankomst van de meeste
brandweerwagens alleen de rechterzijde van het gebouw stond te branden
en wel met name de 3 bovenste verdiepingen. Wat opviel was dat er geen
blusstralen aan de voorzijde van het gebouw werden ingezet terwijl er
aan de achterzijde ook nauwelijks werd geblust. Je mag toch verwachten
dat er met volle kracht en met al het beschikbare materiaal geblust wordt
dan wel pogingen worden ondernomen om te blussen. Er was voldoende
bluswater aanwezig door middel van grootwatertransport wat snel werd
opgezet.
Grootwatertransport zijn dikke slangen die vanaf
openwater naar de autospuiten worden gelegd om zo snel een grote
hoeveelheid bluswater te krijgen.
Vraag 1: Wanneer de brandweer van het begin af aan
al had besloten zou hebben om het gebouw te laten uitbranden, waarom
heeft men dan interregionale versterking opgeroepen van Hollands Midden
en Rotterdam Rijnmond ?? Die waren niet nodig voor het redden van mensen
want die waren er al door BVH uitgehaald.
Voor het gebouw ligt een grote vijver van 15 meter
! Hoe is dat nu mogelijk want dat betekend, wanneer er mensen niet op
tijd het gebouw konden verlaten zij ook niet meer met een hoogwerker
gered konden worden.
Die hoogwerker moet dan namelijk voor de vijver
blijven staan en moet zijn schaararm over de vijver heen bewegen en kan
dan pas de hoogte in. Een hoogwerker heeft een werklengte van 30 meter
dus dan kom je werkruimte te kort. De medewerkers en studententen van de
TU hebben geluk gehad dat de BHV snel het pand wist te ontruimen anders
hadden we dezelfde beelden gezien zoals 11-9 namelijk dat de mensen in
paniek via het raam in de vijver waren gesprongen.
Het viel ons op dat er veel brandweervoertuigen
waren maar dat er weinig blusstralen werden ingezet. De onderkant werd
niet nat gehouden om vuurdoorslag te voorkomen. Wat opviel was dat er
aan de voorkant maar een hoogwerker werd opgesteld die af en toe wat
water gaf.
Vraag 2: Waarom zette de brandweercommandant niet 3
of 4 hoogwerkers aan de voorkant in die eventueel voorzien van een extra
waterkanon die brand op de bovenste verdiepingen te lijf kon gaan. Dan
was er wel waterschade ontstaan maar was de brand misschien eerder
bestreden.
Je mag je zelf de vraag stellen wat er gebeurt zou
zijn wanneer de brandweer aan de brandende zijden dus voor 4 hoogwerkers
met waterkanonnen had ingezet en achter 4 hoogwerkers met 4
waterkanonnen, er was watercapaciteit genoeg en aanjaag capaciteit
eveneens, dan had het er misschien heel anders uitgezien.
Het werd nog erger, tijdens de brand in de TU kwam
er ook een brandmelding binnen vanuit het winkelcentrum de Hoven. Er
was toen maar EEN autospuit beschikbaar. Stel je eens voor wanneer daar
echt brand was geweest, dan was het leed niet te overzien geweest In Den
Hoorn of schipluiden was brand in de woning. Normaal rukken er dan 2
autospuiten en een hoogwerker uit. Nu slechts een Autospuit die van de
meldkamer de mededeling kreeg. U bent het enige voertuig.
Vraag 3: Is er in de regio niet te weinig
materiaal ??
Vraag 4: Hoe kan dit gebouw door de afdeling
preventie van de Brandweer zijn goedgekeurd wetende dat er voor het
gebouw een grote vijver ligt waardoor hoogwerkers van de brandweer nooit
lang genoeg waren om mensen uit de bovenste verdiepingen te evacueren
wanneer de toegangswegen door brand waren afgesneden. Met andere
woorden, Heeft de brandweer er wel aan gedacht dat deze vijver een
obstakel kon zijn om hoogwerkers efficiënt te laten functioneren.
Vraag 5: Wanneer heeft de afdeling preventie van de
Brandweer voor het laatst dit gebouw gecontroleerd.
Vraag 6: Klopt het dat er in dit gebouw veel houten
wanden waren geplaatst en verlaagde plafonds waren aangebracht, deuren
zo waren geprepareerd dat ze niet meer dicht konden. Met andere woorden.
was alles wel in orde op het gebied van preventie.
Vraag 7: Is er door de 1e en 2e autospuit die ter
plaatsen kwamen op tijd naar middelbrand dan wel grote brand of is het
tijdsverloop vanaf het moment 1ste tankautospuit ter plaatse kwam en
geconfronteerd werd met de brand en er daadwerkelijk middelbrand werd
gegeven niet te lang geweest.
Vraag 8: Wie had de algemene leiding bij deze grote
brand? Was dat plaatselijk OvD onze eigen commandant Bron of de Haagse
commandant Brons.
Vraag 9: Wie heeft verzocht om de inzet van de
Crash Tender van Rotterdam Airport?
Vraag 10: Is er van tevoren afgestemd hoe de
watervoorziening voor deze Crash Tender geregeld diende te worden. Mijn
indruk bestaat namelijk dat het is als een soort speeltje omdat de
brandweer het ook niet meer wist.??
Vraag 11: Is het U bekend dat deze Crash
Tender geen enkele meer waarde had en nauwelijks water kon geven omdat
de waterdruk ter plaatse onvoldoende was. Het reguliere blusleidingnet
onderdeel van waterleiding bleek niet in staat te zijn om de buffertanks
van dit brandweervoertuig te vullen zodat hij hooguit 40 seconden kon
spuiten.
Vraag 12: Waarom werden de korpsen Rotterdam
Rijnmond en Hollands Midden opgeroepen maar niet direct bij aankomst
ingezet. Rotterdam kwam met zeker 4 tankautospuiten en een
hulpverleningsvoertuig ter plaatse. Deze voertuigen hebben lange tijd
voor het pand gestaan zonder te zijn ingezet.
Vraag 13: Waarom werden deze korpsen opgeroepen als
ze niet direct ingezet werden.?
Vraag 14: Waarom werden er niet direct middels
hoogwerkers en waterkanonnen waterstalen op de hoogte waar de brand het
hevigst was gericht.?
Vraag 15: Twee uur nadat de brand was ontstaan was
er nog geen effectieve blussing op gang gekomen, kunt U dat verklaren.
Vraag 16: Heeft de brandweer niet de zak volledig
uit de hand laten lopen door niet effectief te blussen dan wel veel meer
stralen had moeten inzetten om de brand te beteugelen.
Vraag 17: Wanneer de brandweer besloten zou hebben
om niet te blussen maar het gebouw gecontroleerd te laten uitbranden,
waarom heeft de commandant dan assistentie ingeroepen van de korpsen
Rijnmond en Hollans Midden.?
Vraag 18: Kunnen wij als Fractie Onafhankelijk
Delft en de gemeenteraad inzicht krijgen in de besluitvorming die bij
de brandweer heeft plaatsgevonden, brandrapporten en gesprekken tussen
de RAC en de voertuigen, de RAC en de officieren en hoofdofficieren van
dienst alsmede tussen de RAC en de commandanten.
Vraag 19: Waarom heeft de commandant van de
brandweer, toen de noord vleugel nog volledig in tact was geen opdracht
gegeven om waardevolle spullen uit dit deel van het gebouw te
verwijderen. Er stonden ruim 200 brandweer mensen op dat moment rond de
brand en er waren slechts 30 a 40 in actie? Nu moesten een dag later
diverse brandweermensen met gevaar voor eigen leven het gebouw in, wat
nu wel op instorten stond betreden, om de goederen eruit te halen.
Vraag 20: De wettelijke aanrij tijd van de
brandweer is 8 minuten. Dat wij te weinig materiaal en mensen hebben is
al eerder aan de orde geweest. Tijdens een van de grote branden rond de
Oude Delft moest de brandweer Pijnacker uitrukken. De veiligheid van
onze inwoners is in gevaar, doordat onze aanrijtijd wordt overschreden,
graag uw reactie.?
Vraag 21: Bestaat er bij u eveneens de indruk dat
de brandweer onder verantwoordelijkheid van de Haagse commandant de zaak
volstrekt verkeerd heeft ingeschat, en dat de aanpak feitelijk niet meer
was dan een aantal waterstraaltjes zonder enig effect??
Vraag 22: Kunt U verklaren waarom de brandweer ,
wanneer zij in het slechts scenario besloten zou hebben om het gebouw te
laten uitbranden, of in brandweer termen te spreken gecontroleerd te
laten uitbranden er zoveel extra materieel en mensen zijn opgeroepen.
Vraag 23: Zou het niet tijd worden om de Raad voor
Veiligheid of een extern bureau opdracht te geven om de werkwijze van de
brandweer commandantvoering bij dergelijke grote incidenten van de
commandanten eens tegen het licht te houden. Dit om voor de toekomst
veel ellende te voorkomen.
Vraag 24: Zou het niet wenselijk zijn om nog eens
kritisch met Haaglanden naar het CAO van de brandweer te kijken. Daarin
staat dat brandweermensen maar 20 jaar als brandweerman mogen werken.
Een brandweerman met 20 jaar ervaring is veelal een zeer deskundige.
Bent U het met ons eens dat deze zotte regel ten spoedigste moet worden
herzien om de kwaliteit en deskundigheid bij de brandweer te handhaven.
Vraag 25: Waren er sloopplannen voor dit gebouw of
grote renovatie??
Wij hopen op een spoedig antwoord op de vele
vragen, maar het zit ons dan ook behoorlijk hoog.
Martin Stoelinga
Onafhankelijk Delft
|
|
Heeft u vragen of opmerkingen over de website neem dan contact op met de webmaster van deze website. |